Expertos ambientalistas dicen que Costa Rica puede negarse a arbitraje de minera

Expertos ambientalistas han asegurado que Costa Rica podría negarse al arbitraje internacional puesto en marcha por la minera canadiense Infinito Gold en el que reclama 94 millones de dólares por la cancelación de un proyecto de minería de oro a cielo abierto.

Según los ambientalistas, el Tratado de Inversiones entre Costa Rica y Canadá indica que no se acudirá a la vía de arbitraje cuando ya exista una resolución de los tribunales del país.

El presidente de la Federación Ecologista (Fecon), Mauricio Álvarez, explicó a Efe que en ninguna parte de este acuerdo con Canadá se le da derecho a las compañías de pasar por encima de la legislación ambiental o las resoluciones de los tribunales costarricenses.

“Lo que estamos diciendo es que se puede valorar este tipo de argumentaciones que han estudiado abogados. Creo que el Gobierno podría valorarlo”, manifestó Álvarez.

Por su parte, el abogado ambientalista, Álvaro Sagot, se manifestó de la misma manera y adujo que si Costa Rica acude al arbitraje, debe presentar un argumento “muy simple” sobre el respeto a las resoluciones judiciales locales que establece el Tratado con Canadá.

Agregó que Industrias Infinito ya agotó los recursos judiciales en Costa Rica y que quedó determinado el impacto ambiental ocasionado por las primeras obras del proyecto minero, que nunca llegó a explotar oro.

“Por lo que me siento preocupado es porque el vocero, René Castro, (ministro del Ambiente y Energía) dice que van a discutir el estudio de impacto ambiental (en el arbitraje), cuando ya quedó demostrado que fueron los empresarios mineros quienes incumplieron”, dijo Sagot a Efe.

Este caso se remonta al 2010, durante el Gobierno del expresidente Óscar Arias (2006-2010), cuando el Tribunal Contencioso Administrativo declaró nula la concesión debido a irregularidades en los trámites, estudios y permisos otorgados a la empresa.

La Sala I y la Sala Constitucional también rechazaron constantes apelaciones presentadas por la minera, mientras la Fiscalía mantiene abierta una investigación sobre el caso.

Infinito Gold anunció la presentación, ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), órgano adscrito al Banco Mundial, de una demanda por 94 millones de dólares contra Costa Rica debido a la cancelación del proyecto “Las Crucitas” .

El excandidato presidencial del izquierdista Partido Frente Amplio (FA), José María Villalta, también expresó su molestia con respecto al tema y escribió en las redes sociales que el “arbitraje solicitado por la trasnacional minera es improcedente” y que el “Gobierno debe negarse de plano a someterse al mismo”.

La firma, que esperaba explotar al menos 19,8 toneladas de oro durante los 10 años que preveía la concesión, inició la construcción de la mina pero nunca pudo finalizarla ni extraer oro.

Fuente: El País

Anuncios

El Foro Hispano Marroquí, en búsqueda de nuevas alternativas que permitan su financiación

Concluye en Córdoba las jornadas donde se ha puesto de manifiesto la buena relación entre juristas de ambos países

El IX Plenario del Foro Hispano Marroquí de Juristas en Córdoba en colaboración con Casa Árabe llevó por nombre “Derecho y Cooperación en el área mediterránea”. El plenario estuvo presidido por Eduardo López Busquets y Enrique Beamud. En su jornada inaugural, tuvo lugar una conferencia magistral sobre “Los Derechos Humanos en el nuevo constitucionalismo marroquí” a cargo de Mahjoub El Hiba, Delegado Interministerial para los Derechos Humanos. Cerca de dos centenares de juristas de ambos países acudieron a esta reunión, entre ellos los decanos de Madrid, Sonia Gumpert; Málaga, Francisco Javier Lara, José Luis Garrido, decano de los abogados de Cordoba, y Rosa Barberá vicedecana de Barcelona para tratar de buscar puntos de encuentros entre ambos países desde la complementariedad de estas dos culturas jurídicas.

El viernes se celebraron diferentes mesas de debates que tocarán temas como la armonización jurídica; migración o Derecho y Medios de Comunicación; el régimen legal y fiscal de las inversiones en España y en Marruecos; modos de aplicación del Derecho Personal; etc. en las que participarán grandes profesionales y expertos del sector. Otro tema estrella fue el derecho de familia; los expertos reconocen que con el contacto con este Foro entre ambos países, la ley marroquí se ha occidentalizado bastante. En la mesa sobe abogacía y espacio mediterráneo, el liderazgo de Sonia Gumpert sirvió para analizar otro modelo de financiación del tradicional mecenazgo del Ministerio de Asuntos Exteriores a esta iniciativa.

Especial referencia merecen los trabajos de las Mesa de FAMILIA, dirigida por Isabel Bonilla. La verdad es que desde que desembarcaron en los ASISSES DE TANGER el equipo entonces liderado por el abogado Isidro Niñerola, la Asociación Española de abogados de Familia está ocupando un lugar muy predominante en conseguir plantear y buscar soluciones a todos los problemas que las multiculturalidad crea en los ámbitos familiares. Isabel Bonilla consiguió la presencia de un importante número de jóvenes juristas marroquís, la creada, gracias a movimientos como el Foro o los Asisses, Asociación de Abogados de Familia de Marruecos, con una notable presencia de mujeres, que trabajaron en jornadas inagotables en pro del entendimiento de nuestras dos culturas jurídicas,

La sexta mesa, organizada por AEADE y la Corte Hispano Marroquí de Arbitraje, debatió sobre el arbitraje y la mediación como instrumentos de desarrollo económico. Presidida por Javier Íscar de Hoyos, secretario general de AEADE, contará con Malek Ouardighi, Secretario General de la Corte Mixta Hispano Marroquí y Fernando Valenciano, abogado como ponentes. Se tratarán temas como los estatutos y el funcionamiento de la Corte Mixta de Arbitraje Hispano Marrroquí; la preparación de la IIIª CONFERENCIA MEDITERRÁNEA DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN y los modelos de cooperación con el resto de cortes españolas y marroquíes.

La incorporación canaria al Foro da un nuevo impulso, no ya solo por las trayectorias e importancia de los participantes, sino por cuanto que incorpora una visión atlántica y netamente canaria a los tratamientos mediterranistas de la Mesa y sus integrantes. Seguro que esta nueva incorporación ofrece nuevas oportunidades y perspectivas que serán de gran interés, especialmente para la Corte Hispano Marroquí de Arbitraje y para lo que puede ser su continuadora o su expansión. También destacó la participación más que activa de Mª Carmen Belinchón, Directora General de Justicia de la Junta de Andalucía, quien presentó la Fundación MEDIARA y su implicación en un proyecto de la UE , liderado por la Junta, que despertó el interés de todos los mediterranistas

Para algunos de los expertos que estuvieron en estas jornadas celebradas en Córdoba“ el futuro pasa por un modelo 5 por cinco a nivel de desarrollo del arbitraje. Es más práctico que crear una Corte Arbitral para todo el Mediterráneo.” Y uno de sus planes es que la propia ciudad levantina sea sede de la Corte de Arbitraje Hispano-Marroquí.. Desde esta perspectiva es evidente la importancia del arbitraje a nivel internacional, por encima del doméstico y otras jurisdicciones y reconoce que países como Francia e Italia han encontrado nichos para esta práctica extrajudicial.

Finalmente otra de las Mesas de transcendencia fue la de Abogacía y Espacio mediterráneo. En esa Mesa hay que destacar la presencia de Decanos españoles liderados por Sonia Gumper quien, tras muchos años de que la Mesa fuera dirigida por un no Decano, ha cogido el timón de esta iniciativa incorporando con enorme éxito a la abogacía institucional española. En esos debates participó el Decano del Colegio de Córdoba, José Luis Garrido, quien dio cuenta de sus dotes de perfecto anfitrión.

En resumen, una nueva aportación desde el mundo del derecho, juntos Magistrados, Abogados y otros operadores, en conseguir dar mayor fluidez a las relaciones entre nuestros dos países, con tanta historia común y tanto futuro común.

Fuente: LawyerPress

Consejos para ganar un arbitraje internacional

arbiHoy se ha publicado en Expansión un artículo que recoge los cinco argumentos necesarios para ganar en un arbitraje internacional. Como se indica en el artículo, recurrir a un arbitraje para solucionar conflicto ahorra tiempo y dinero, siempre y cuando “todo el proceso de planifica bien y se elige con acierto a los actores involucrados”.

Acudir al arbitraje internacional suele ser la mejor alternativa para todos aquellos empresarios que temen perder su inversión en el extranjero debido a una expropiación o debido a la falta de seguridad jurídica en un conflicto con un socio local, por ejemplo. Se trata de un proceso que abarata las costas hasta un 75% y además, se resuelven en cuestión de meses en lugar de años.

Pero si no se gestiona bien un arbitraje puede alargarse más allá de los plazos establecidos. “El primer error es pensar en el arbitraje cuando ya ha surgido el conflicto. La previsión es la clave”. Según David M. Orta, socio afincado en Washington del despacho Quinn Emanuel, “hay que planificar la inversión en un país para aprovechar los tratados bilaterales”. Como cada país firma diferentes acuerdos hay que tener en cuenta estas cinco premisas:

  1. Para aprovechar estas alianzas, se puede invertir a través de sociedades constituidas en estos países amigos.
  2. El siguiente paso es elegir el lugar del arbitraje. Normalmente, unos están pensados para conflictos con gobiernos, mientras que otros están especializados en problemas con particulares (clientes) o con otras empresas.
  3. El tercer paso, una vez que ya se ha desatado el problema, es elegir el árbitro. Del árbitro depende, sobre todo, la agilidad del proceso. Hay que entrevistar a los candidatos, comprobar que conocen el sector, qué idiomas hablan y, sobre todo, su disponibilidad para trabajar en el proceso.
  4. El cuarto paso es no olvidarse del perito que estudiará las pruebas.
  5. Por último, existen dudas sobre si es conveniente o no dar publicidad a estos procesos.

Fuente: Expansión

La minera canadiense SASC inicia un arbitraje contra Bolivia por la anulación de una concesión

La minera canadiense South American Silver Corporation (SASC) inició el pasado jueves un arbitraje contra el Gobierno de Bolivia

La minera canadiense SASC ha iniciado un arbitraje contra el Gobierno de Bolivia

La minera canadiense South American Silver Corporation (SASC) inició el pasado jueves un arbitraje contra el Gobierno de Bolivia por la anulación de su concesión en una mina de plata e indio en la región andina de Potosí, decretada en 2012 por el presidente Evo Morales.

Esta medida está contemplada en el reglamento de arbitraje de la Comisión de la ONU para el Derecho Mercantil Internacional y el tratado de protección de inversiones firmado entre el país andino y el Reino Unido. Este decreto emitido por Morales en agosto de 2012, según recordó la empresa, “revocó las concesiones mineras incluidas en el Proyecto Minero Malku Khota” que eran administradas por la Compañía Minera Malku Khota, una de sus subsidiarias.

Así la empresa minera alega que Bolivia ha incumplido los requisitos señalados en el tratado de inversiones para “proporcionar protección y seguridad a los inversionistas extranjeros y sus inversiones, así como las protecciones contra la expropiación sin justa y efectiva indemnización”.

Según el presidente de la SASC, Phillip Brodie-Hall, “Bolivia optó por expropiar nuestras concesiones mineras; ahora debe cumplir con sus obligaciones legales y compensarnos por esta pérdida significativa”. “Aunque estamos abiertos al diálogo con el Gobierno, estamos dispuestos a llegar hasta el final del arbitraje, si eso es lo que se necesita para obtener una indemnización razonable. Nuestros accionistas leales no merecen menos”, agregó.

La SASC precisó en su comunicado que sus abogados se reunieron en abril pasado con las autoridades bolivianas, “pero no se llegó a ninguna resolución y no se ofreció ninguna compensación”.

La empresa perdió su concesión cuando el Gobierno de Evo Morales cedió en 2012 a la presión de los indígenas del lugar que realizaron diversas protestas e incluso secuestraron a siete personas, entre ellos cinco empleados de la firma. Esta concesión, que era explotada desde 2007, pasó entonces a manos de la estatal Corporación Minera de Bolivia (Comibol).

El Gobierno no reconoce la relación de dependencia entre la minera canadiense y Malku Khota, y ha acusado a la empresa extranjera de haber usado ilegalmente el valor de ese yacimiento para incrementar sus acciones en bolsas de valores internacionales.

Así Bolivia tiene 30 días para responder a la demanda y se espera que el arbitraje lleve entre dos a tres años desde el inicio del procedimiento hasta la representación de un laudo definitivo, “a menos que haya una solución negociada”.

Fuente: Finanzas

Bolivia deja abierta la posibilidad de solicitar arbitraje en su demanda contra Chile

Bolivia presentó ayer un documento ante el tribunal internacional en el que el país estima que el contencioso presentado contra Santiago se basa en que “Chile se ha comprometido, más específicamente a través de acuerdos, la práctica diplomática y una serie de declaraciones atribuibles a los representantes de más alto nivel, a negociar una salida soberana al mar para Bolivia”.

En la estrategia de esta demanda contra Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya se incluye la reserva de concurrir a instancias de arbitraje, si bien el objetivo de Bolivia es que el tribunal internacional ordene a Chile negociar para que La Paz recupere un acceso soberano al océano Pacífico. Esta reserva deja abierta la posibilidad a Bolivia de acudir adicionalmente a la Corte de Arbitraje de La Haya sino se alcanza este objetivo.

En el documento presentado se explica que “sin perjuicio de la jurisdicción de esta corte en el presente caso, Bolivia reserva su derecho a solicitar que se establezca un tribunal arbitral de conformidad con al obligación establecida en el artículo XII del Tratado de Paz y Amistad firmado con Chile el 20 de octubre de 1904 y el protocolo de 16 de abril 1907, en el caso de cualquier reclamación que surja de dicho Tratado”.

Así, solicita al tribunal internacional que “falle y declare que Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia, con el fin de llegar a un acuerdo que otorga a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico”. Además, también solicita que se afirme que Chile “no ha cumplido dicha obligación” y que se ordene que “debe cumplir dicha obligación de buena fe, sin demora, de manera formal, en un plazo razonable y eficaz, para ceder a Bolivia un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico”.

Fuente: La Nación Cl

España acumula ya dos denuncias ante las cortes de arbitraje por las primas a las fotovoltaicas

La juez internacional, Gabrielle Kaufmann-Kohler, será la encargada de dirimir si España actuó de forma justa cuando tomó la decisión de reducir en un 30% las primas a las fotovoltaicas.

Esta medida fue adoptada en junio de 2010 por el entonces ministro de Industria, Miguel Sebastián y puso en funcionamiento un sistema mixto que fija un cupo de hora al año con prima y en el que, más allá de ese umbral, la electricidad generada se paga conforme al mercado. Una acción que ha llevado, por primera vez, a España ante los tribunales internacionales de arbitraje, donde ya constan dos denuncias por este tema.

Kayfmann-Kohler es una de las expertas que participó en I Congreso de Arbitraje de Inversión en Iberoamérica, organizado por la Corte de Arbitraje de Madrid. Profesionales del sector destacan que las “primas a las fotovoltaicas ha desencadenado el cambio de paradigma por el que España ya no es sólo un país demandante en casos de inversiones afectadas en el extranjero y ha pasado a ser, por primera vez, denunciado.

Argentina, el país más demandado

Uno de los casos más importantes que afectan hoy en día a nuestro país es el enfrentamiento entre Repsol y Argentina, pero no es el único. El caso de Repsol será resuelto en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), una institución que, dentro del marco del Banco Mundial, se concibió para dirimir disputas entre naciones y empresas de diferentes países, a fin de garantizar la seguridad jurídica de las inversiones. Sólo en el último año, han demandado a diferentes estados compañías como Telefónica, contra México, Ipsolux, contra Perú, el grupo Francisco Hernando contra Guinea Ecuatorial y Valle Verde Sociedad Financiera contra Bolivia.

Fuente: El Confidencial

India tratará de renegociar sus 72 tratados bilaterales de inversión

India ha anunciado recientemente que va a tratar de renegociar los 72 tratados bilaterales de inversión (BITs) de los que forma parte. Los inversores extranjeros en India deben de ser conscientes de que la renegociación de estos tratados pueden influir en la protección de sus inversiones.

Recientemente, India ha hecho frente a un número cada vez mayor de demandas por parte de inversores extranjeros que se encontraban bajo la protección un tratado bilateral. Por ejemplo, en 2011 una compañía minera australiana, White Industries, presentó una demanda exitosa contra la India por la violación del tratado bilateral entre Australia y la India, que surgió de los continuos retrasos del sistema judicial indio para la ejecución del laudo judicial.

Además, los afiliados mauritanos de dos firmas de capital norteamericanas interpusieron una demanda contra India por la violación de la protección que otorgaba el tratado Mauritania-India por la cancelación de un contrato que envolvía el departamento de marketing de la agencia espacial de India. También ha hecho frente a un número cada vez mayor de potenciales demandas. Se han presentado cartas pre-arbitrales de inversores extranjeros, muchas de las cuales hacen referencia a la finalización de licencias de telecomunicaciones por parte de la Corte Suprema de India.

A la luz de un creciente número de demandas, varios estados han tratado de poner fin a sus BITs y retirarse de los mecanismos internacionales de protección de la inversión. En lugar de retirarse de este régimen por completo, la India ha seguido el camino emprendido por varios estados, entre ellos Sudáfrica, para tratar de renegociar sus tratados bilaterales de inversión. A principios de este mes, el ministro indio de Finanzas anunció que se había aprobado la creación de un grupo permanente de secretarios que se encargarán de la renegociación de tratados bilaterales de inversión de la India.

Si la India no puede renegociar algunos de sus BITs, es posible que busque ponerles fin. Los inversores prudentes deberían realizar un seguimiento de la evolución del marco jurídico con el fin de maximizar la protección de sus inversiones en la India. Los derechos de un inversionista se conservan si el procedimiento se ha iniciado.

Aquí puedes ver el artículo completo: Hogan Lovells