El Salvador pierde otra batalla con Enel y tendrá que entregar la mayor empresa geotérmica del país

El Estado salvadoreño perdió el laudo arbitral en una corte de Francia con la empresa italiana Enel Green Power, por lo que tendrá que entregar la mayoría accionarial de LaGeo, una empresa que tiene la exclusividad de producción de energía geotérmica en El Salvador.

La disputa comenzó cuando la empresa Enel intentó invertir $100 millones en LaGeo para convertirse en accionista mayoritario de la misma, pero las autoridades salvadoreñas se opusieron por considerar que la producción geotérmica es un recurso estratégico para el país, por lo que no podía ceder la mayoría de la empresa.

Ante la negativa del Estado salvadoreño, Enel lo acusó ante la Corte Internacional de Comercio en París, que le dio la razón a la firma europea. Posteriormente, ambas partes presentaron un recurso de casación en una Corte francesa, la que ayer rechazó el recurso salvadoreño.

Con la decisión, la Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL) y su subsidiaria Inversiones Energéticas S. A. (INE) tendrán además que asumir los gastos procesales.

Por medio de un comunicado hecho público por la firma italiana, Maurizio Bezzeccheri, presidente para América Latina de Enel Green Power, mostró su satisfacción por la resolución y se mostró abierto a buscar una salida negociada con el gobierno salvadoreño. 

“Reiteramos en esta ocasión, como consistentemente lo hemos hecho, nuestra firme intención de encontrar una solución negociada a nuestras diferencias que permita el desarrollo geotérmico del país”, aseguró.

Fuente: http://www.lapagina.com.sv

Anuncios

Ralph Lauren a arbitraje por el jinete de polo

Ralph Lauren sale de los juzgados y pasa al arbitraje en su lucha de más de tres décadas contra la United States Polo Association (USPA) por el uso del logotipo con el jinete de polo. El juez Thomas Griesa, del tribunal del distrito sur de Nueva York, ha rechazado el recurso presentado en octubre de 2013 por Ralph Lauren contra la USPA y Arvind, en el que alegaba el uso no autorizado de la marca del jugador de polo.

En 2003, ambas partes ya llegaron a un acuerdo, aunque tanto la USPA como Ralph Lauren han seguido presentando demandas judiciales por el uso de la marca del jugador. En 2007, la USPA firmó un acuerdo de licencia con Arvind Brands, división del grupo indio Arvind, que dos años más tarde fue segregada en una filial llamada Arvind Lifestyle Brands.

Tras este cambio, Ralph Lauren inició un proceso de arbitraje en Bangalore (India) contra la USPA y Arvind, pero no contra Arvind Lifestyle, alegando el abuso del uso de la marca. Por su parte, la USPA y Arvind presentaron una demanda ante el tribunal de la ciudad, que dictó sentencia a su favor y tras no presentar ningún recurso, el proceso se dio por concluido.

Ahora, el juez de Nueva York ha instado a que “cualquier disputa, acción o controversia” entre ambas partes se resuelva a través de arbitraje y no a través de juzgados. 

Fuente: BACK STAGE MODAES

Venezuela espera la decisión del Ciadi sobre los casos Exxon y Conoco

En este momento, el Ciadi tiene 28 casos abiertos contra Venezuela. Un estudio elaborado por Scotia Bank explica que los laudos sobre los casos Exxon Mobil, Conoco Philips y Cold Reserve estarían al caer.
Estos tres asuntos podrían tener un coste de 24 mil millones de dólares, aunque esta cifra puede variar.

Fuente informativa: El Universal

Acuerdo entre Gas Natural Fenosa y Qatargas acerca del suministro de gas

Gas Natural Fenosa ha alcanzado un acuerdo con su suministrador Qatar Liquified Gas Company Limited acerca del precio del gas, con lo que ambas empresas dan por cerrado el procedimiento arbitral iniciado hace menos de dos años, según la información remitida por el grupo español a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Con este arreglo entre las par­tes, se re­suelve uno de los prin­ci­pales li­ti­gios para la com­pañía pre­si­dida por Salvador Gabarró, en el que ambas em­presas re­cla­maban mo­di­fi­ca­ciones al alza o a la baja en el precio del gas re­co­gido en el con­trato por veinte años fir­mado en 2004.

Tras un pe­riodo de ne­go­cia­ción acerca de la re­vi­sión del precio de este con­trato, la com­pañía es­pa­ñola había de­ci­dido ini­ciar un ar­bi­traje para fijar el precio del gas que le su­mi­nis­traba Qatargas. En ese pro­ce­di­miento, Gas Natural Fenosa re­cla­maba un aba­ra­ta­miento.

Esta ini­cia­tiva fue con­tes­tada por el su­mi­nis­tra­dor, que re­clamó a su vez una re­con­ven­ción del con­trato y una subida de pre­cios. En la do­cu­men­ta­ción re­mi­tida a la CNMV co­rres­pon­diente al ejer­cicio 2012, Gas Natural Fenosa in­for­maba de que el ar­bi­traje se en­con­traba en una fase ini­cial.

Por otro lado, la com­pañía ex­plica que desde el pa­sado 1 de julio ha que­dado com­ple­tada la se­gre­ga­ción de sus ramas de ac­ti­vidad de ge­ne­ra­ción de elec­tri­cidad de origen hi­dráu­lico y tér­mico no nu­clear.

Estas ac­ti­vi­da­des, antes rea­li­zadas a través de la so­ciedad Gas Natural SDG, han sido asu­midas a partir de ahora por la so­ciedad Gas Natural Fenosa Generación.

Junto a esto, re­cuerda que en mayo de este año el Tribunal de Palermo asumió de forma pre­ven­tivba la ad­mi­nis­tra­ción ju­di­cial de tres fi­liales en Italia. La ac­tua­ción “no ha afec­tado a la si­tua­ción de con­trol” de estas em­pre­sas, ya que la ad­mi­nis­tra­ción ju­di­cial tiene ca­rácter tem­poral y tiene como ob­je­tivo evitar la in­fil­tra­ción del crimen or­ga­ni­zado, ex­plica.

Retribuciones del conse­jo

La com­pañía tam­bién in­forma de las re­tri­bu­ciones de su con­sejo de ad­mi­nis­tra­ción y de su con­se­jero de­le­gado, Rafael Villaseca, du­rante el primer se­mestre del año.

Los con­se­jeros re­ci­bieron du­rante el primer se­mestre 2,22 mi­llones de eu­ros, el mismo im­porte que en el mismo pe­riodo del ejer­cicio an­te­rior, mien­tras que Villaseca ob­tuvo 1,54 mi­llones por el desem­peño de sus fun­cio­nes, cerca de 50.000 euros más que un año an­tes.

Fuente: Capital Madrid

El principio de Kompetenz-Kompetenz

O la facultad del árbitro de decidir sobre su propia competencia.

El mencionado principio (cuyas primeras formulaciones se remontan hasta el año 1876 por el autor Böhlau en Kompetenz-Kompetenz, seguido principalmente por Schmitt en 1928 por su obra Verfassungslehre) atañe a problemas tan complejos como la distribución de competencias entre subsistemas estatales de solución de controversias, o la reafirmación legislativa de la jurisdicción arbitral sobre la del poder judicial.

En 1955, un fallo emitido por un Tribunal Superior en la República Federal de Alemania contempla el principio “Kompetenz-Kompetenz”. En éste se determinó que debía atribuírseles a los árbitros la facultad de determinar el alcance del acuerdo arbitral como la competencia y autoridad hacia el mismo.

La Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional: UNCITRAL adoptó oficialmente el principio “Kompetenz-Kompetenz”, estableciendo al respecto en el artículo 21, numeral 1 de su Reglamento de arbitraje, lo siguiente: “El tribunal arbitral estará facultado para decidir acerca de las objeciones de que carece de competencia, incluso las objeciones respecto de la existencia o la validez de la cláusula compromisoria o del acuerdo de arbitraje separado”.

Posteriormente, en 1985, estableció en el artículo 16: “Facultad del tribunal arbitral para decidir acerca de su competencia… El tribunal arbitral estará facultado para decidir acerca de su propia competencia, incluso sobre las excepciones relativas a la existencia o a la validez del acuerdo de arbitraje. A ese efecto, una cláusula compromisoria que forme parte de un contrato se considerará como un acuerdo independiente de las demás estipulaciones del contrato. La decisión del tribunal arbitral de que el contrato es nulo no entrañará ipso jure la nulidad de la cláusula compromisoria”.

Previamente a la ley UNCITRAL, la Convención Europea de Arbitraje Comercial de 1961 ya había adoptado el Principio “Kompetenz-kompetenz”. A medida que la tendencia a la uniformidad de legislaciones fue evolucionando, dicho principio empieza a reconocerse cada vez en más países.

Fuentes: UNCITRALListín Diario y Amlegal.wordpress.com

Las lecciones que las Bitcoin pueden aprender del arbitraje internacional

bitcoinsLas monedas virtuales o cripto-monedas, con BitCoin a la cabeza (o BTC, ya que este acrónimo identifica tanto a esta como al resto de las divisas virtuales) han experimentado un importante crecimiento en su popularidad. Hasta hace poco tiempo, muy poca gente las conocía y, mucho menos aún, las utilizaba.

Pero su evolución, con todos sus beneficios y contratiempos, ha sido notable y continúa transformando el panorama financiero pero aún no ha sido reconocido por estados y gobiernos. Como consecuencia de ello, tampoco ha sido todavía ampliamente aceptado por los diversos actores involucrados en el comercio nacional e internacional.

El Arbitraje Internacional, hoy ampliamente utilizado y respetado, surgió en circunstancias similares. Por lo tanto, creo que BTC tiene mucho que aprender de esta metodología.

Cómo incorporar a BTC al sistema y lograr su aceptación por parte de los gobiernos de todo el mundo es algo que estas monedas pueden aprender del Arbitraje Internacional.

EL MODELO DEL ARBITRAJE INTERNACIONAL

Para que BTC obtenga una amplia aceptación, es necesario que se fortalezca por cuenta propia, creando reglas y procedimientos que puedan armonizar su uso. En este punto, se puede establecer una analogía con el Arbitraje Internacional, la metodología privada de resolución de disputas comerciales entre países. La comparación es posible ya que ambos nacen como alternativas privadas a mecanismos que se encontraban bajo la órbita de los gobiernos. En un caso la resolución de disputas y, en el otro, las transacciones económicas.

Durante cientos de años, el método preferido para la solución de controversias era utilizar los tribunales creados por cada país, con el juzgado designado por cada gobierno. Sin embargo, en el comercio internacional, ninguna de las partes en conflicto quería que el juez sea de un país rival. Por lo tanto, la necesidad de una alternativa a estas cortes gubernamentales fue un tribunal privado con jueces independientes, pagados por ambas partes, encargados de resolver la controversia

Pero este proceso no fue reconocido ni permitido por los Gobiernos (como sucede con BTC). De hecho, fue incluso ilegal en muchos países. Esto hacía difícil hacer cumplir las decisiones tomadas por estos tribunales privados. Reconociendo estos desafíos, las partes involucradas en el comercio internacional crearon normas, procedimientos y otros instrumentos para armonizar el sistema y también presionaron a sus gobiernos para que promulguen leyes que los legitimen. Tomó tiempo, pero ahora el Arbitraje Internacional es un método privado ampliamente aceptado para la resolución de disputas. Muchos países promulgaron leyes y estatutos que facilitan el proceso, así como también rubricaron acuerdos internacionales para el reconocimiento de los laudos arbitrales.

BTC tiene que seguir un camino similar. Aunque casi todos los países tienen su propia divisa, las monedas virtuales se han convertido en una alternativa privada a las transacciones en moneda nacional. Lograr que BTC resulte ampliamente aceptado, como lo es el arbitraje internacional, no será un proceso sencillo. La buena noticia es que ya son muchos, en todo el mundo, a quienes les gustaría lograr este objetivo. Lo que queda será crear regulaciones, alianzas y compromisos, para que el sistema puede llegar a ser universal.

El comercio internacional ha tenido éxito en la creación de un sistema de resolución de controversias completamente privado y por fuera de los tribunales establecidos por los gobiernos, pero ampliamente reconocido y aceptado por esos mismos gobiernos en todo el mundo. Lo mismo es necesario para BTC (y todas las cripto-monedas) para tener éxito: un sistema que funcione independiente de los gobiernos, pero reconocido por ellos.

Esta divisa resulta prometedora ya que estamos ante un mundo el que las monedas tradicionales (que responden a un estado en particular), están perdiendo la credibilidad que tuvieron durante siglos, la intermediación financiera es cara y obsoleta y en el que la tecnología y el mundo digital avanzan sin frenos.

Fuente: Cio América Latina

Comienzan las negociaciones del acuerdo de libre comercio e inversiones entre Unión Europea y EEUU

La Unión Europea (UE) y Estados Unidos han iniciado la ronda de negociaciones para establecer un acuerdo de libre comercio e inversiones, con la ambición de avanzar en áreas como regulación o tarifas y tras cerrarse una consulta pública sobre el instrumento de solución de controversias inversor-Estado.

El equipo negociador europeo, dirigido por Ignacio García Bercero, y el estadounidense, encabezado por Dan Mullaney, iniciaron una nueva semana de trabajos en Bruselas centrada en el intercambio de bienes y servicios, reglamentación, mercados públicos, protección ambiental y de los trabajadores y energía y materias primas.

El acuerdo pretende crear la mayor zona de libre comercio del mundo (supondría el 50 % de la actividad económica global) y sentar un referente mundial con la armonización de la regulación europea y la estadounidense.

La UE y Estados Unidos iniciaron la negociación del tratado comercial y de inversiones (TTIP, en sus siglas en inglés) en julio de 2013 y, un año después, están inmersos en los trabajos técnicos en áreas como las tarifas, las inversiones o la contratación pública, un tema sobre el que aún no han intercambiado las primeras ofertas, según fuentes europeas.

Destacaron que esperan que haya nuevas propuestas sobre la mesa en esta ronda de cara a elaborar un texto de consenso para septiembre próximo sobre estándares, conformidades técnicas y normas sanitarias y fitosanitarias.

Otros asuntos que se abordarán serán los relativos a comercio y desarrollo sostenible, facilitación del comercio en aduanas o energía y las materias primas (para lo que la UE pide que haya un capítulo aparte).

Fuentes comunitarias indicaron que las partes seguirán hablando de la posibilidad de integrar los servicios financieros en el acuerdo, lo que el bloque europeo defiende.

Uno de los asuntos más polémicos para diferentes sectores es la posibilidad de que el pacto incluya un instrumento de solución de controversias inversor-Estado (ISDS, en sus siglas en inglés), que busca definir la protección de las inversiones.

Precisamente, el domingo pasado concluyó el plazo abierto por la Comisión Europea para recabar opiniones de todas las partes interesadas sobre si dicho mecanismo puede lograr un “equilibrio adecuado” entre la protección de los inversores y del derecho y la capacidad de la UE de regular en favor del interés común.

Hoy, la Oficina Medioambiental Europea (EBB, en sus siglas en inglés), la Alianza Europea de Salud Pública (EPHA) y la organización Transporte y Medioambiente (T&E) instaron en un comunicado a la Comisión -la institución que negocia este acuerdo en nombre de los veintiocho Estados comunitarios- a que excluya ese instrumento del tratado.

Estas organizaciones, miembros del grupo asesor en el TTIP en representación de la sociedad civil, afirmaron que la consulta pública sobre el mecanismo de resolución de disputas inversor-Estado es una “oportunidad clave para que la Comisión proponga un proceso totalmente transparente y que no admita comentarios anónimos o secretos”.

Insistieron en que un ISDS permite a las empresas pasar por encima de la justicia de los países y poder demandar a gobiernos directamente a través de paneles de arbitraje especiales por medidas que, a su juicio, pueden “poner en peligro” leyes diseñadas para proteger los intereses públicos.

“Mina el Estado de derecho, hace a los ciudadanos pagar por los riesgos corporativos y hace que los gobiernos no se atrevan a legislar por miedo a que (las empresas) les lleven a juicio”, señalaron en un comunicado.

Al respecto, la Asociación Europea de Consumidores (BEUC) señaló en otro comunicado que “un arbitraje secreto no forma parte en absoluto” de un acuerdo equilibrado entre los intereses públicos y privados.

BEUC hizo hincapié en otro asunto que levanta polémica en la negociación, el de la regulación de los químicos en Estados Unidos.

“Nos preocupa que tratamientos químicos como los que emplean clorina sean la solución fácil para limpiar la carne (…) La UE ha elegido un enfoque que es científicamente sólido”, indicó y, por ello, pidió que Europa “no sacrifique sus estándares de salud pública y protección de los consumidores, a cambio de negociar ventajas en el TTIP”.

Según fuentes europeas, “de ninguna manera nuestra posición sugiere debilitar las normas en ese sector”.

Una vez que el tratado entre en vigor, las partes creen que aumentaría el producto interior bruto (PIB) de la UE en 120.000 millones de euros y el de Estados Unidos en 95.000 millones.

Fuente: El Universal