Las lecciones que las Bitcoin pueden aprender del arbitraje internacional

bitcoinsLas monedas virtuales o cripto-monedas, con BitCoin a la cabeza (o BTC, ya que este acrónimo identifica tanto a esta como al resto de las divisas virtuales) han experimentado un importante crecimiento en su popularidad. Hasta hace poco tiempo, muy poca gente las conocía y, mucho menos aún, las utilizaba.

Pero su evolución, con todos sus beneficios y contratiempos, ha sido notable y continúa transformando el panorama financiero pero aún no ha sido reconocido por estados y gobiernos. Como consecuencia de ello, tampoco ha sido todavía ampliamente aceptado por los diversos actores involucrados en el comercio nacional e internacional.

El Arbitraje Internacional, hoy ampliamente utilizado y respetado, surgió en circunstancias similares. Por lo tanto, creo que BTC tiene mucho que aprender de esta metodología.

Cómo incorporar a BTC al sistema y lograr su aceptación por parte de los gobiernos de todo el mundo es algo que estas monedas pueden aprender del Arbitraje Internacional.

EL MODELO DEL ARBITRAJE INTERNACIONAL

Para que BTC obtenga una amplia aceptación, es necesario que se fortalezca por cuenta propia, creando reglas y procedimientos que puedan armonizar su uso. En este punto, se puede establecer una analogía con el Arbitraje Internacional, la metodología privada de resolución de disputas comerciales entre países. La comparación es posible ya que ambos nacen como alternativas privadas a mecanismos que se encontraban bajo la órbita de los gobiernos. En un caso la resolución de disputas y, en el otro, las transacciones económicas.

Durante cientos de años, el método preferido para la solución de controversias era utilizar los tribunales creados por cada país, con el juzgado designado por cada gobierno. Sin embargo, en el comercio internacional, ninguna de las partes en conflicto quería que el juez sea de un país rival. Por lo tanto, la necesidad de una alternativa a estas cortes gubernamentales fue un tribunal privado con jueces independientes, pagados por ambas partes, encargados de resolver la controversia

Pero este proceso no fue reconocido ni permitido por los Gobiernos (como sucede con BTC). De hecho, fue incluso ilegal en muchos países. Esto hacía difícil hacer cumplir las decisiones tomadas por estos tribunales privados. Reconociendo estos desafíos, las partes involucradas en el comercio internacional crearon normas, procedimientos y otros instrumentos para armonizar el sistema y también presionaron a sus gobiernos para que promulguen leyes que los legitimen. Tomó tiempo, pero ahora el Arbitraje Internacional es un método privado ampliamente aceptado para la resolución de disputas. Muchos países promulgaron leyes y estatutos que facilitan el proceso, así como también rubricaron acuerdos internacionales para el reconocimiento de los laudos arbitrales.

BTC tiene que seguir un camino similar. Aunque casi todos los países tienen su propia divisa, las monedas virtuales se han convertido en una alternativa privada a las transacciones en moneda nacional. Lograr que BTC resulte ampliamente aceptado, como lo es el arbitraje internacional, no será un proceso sencillo. La buena noticia es que ya son muchos, en todo el mundo, a quienes les gustaría lograr este objetivo. Lo que queda será crear regulaciones, alianzas y compromisos, para que el sistema puede llegar a ser universal.

El comercio internacional ha tenido éxito en la creación de un sistema de resolución de controversias completamente privado y por fuera de los tribunales establecidos por los gobiernos, pero ampliamente reconocido y aceptado por esos mismos gobiernos en todo el mundo. Lo mismo es necesario para BTC (y todas las cripto-monedas) para tener éxito: un sistema que funcione independiente de los gobiernos, pero reconocido por ellos.

Esta divisa resulta prometedora ya que estamos ante un mundo el que las monedas tradicionales (que responden a un estado en particular), están perdiendo la credibilidad que tuvieron durante siglos, la intermediación financiera es cara y obsoleta y en el que la tecnología y el mundo digital avanzan sin frenos.

Fuente: Cio América Latina

Anuncios

Montes del Plata contrademandó a la constructora

53aa2553a29eaEl pasado lunes 2 de junio, Celulosa y Energía Punta Pereira fue notificada de un procedimiento de arbitraje iniciado en su contra por la constructora que le reclama 200 millones de euros.

En ese momento, Stora Enso informó que presentaría una contrademanda a Andritz por incumplimiento de contrato, hecho que ocurrió el lunes según supo El País. El grupo Andritz fue el designado por Montes del Plata como abastecedor de tecnologías y equipamiento para la nueva fábrica y es uno de los mayores proveedores mundiales de equipamiento para papeleras.

El arbitraje iniciado se refiere a los contratos de suministro, construcción, montaje, puesta en marcha y finalización de Andritz de los principales componentes del proyecto de planta de celulosa de Montes del Plata.

Ahora, comienzan rondas de intercambio de información y alegatos. Lo más trascendental en este momento será definir la composición del tribunal arbitral con la designación de su presidente.

La posibilidad de iniciar el procedimiento de arbitraje estaba estipulada en el contrato entre Montes del Plata y la constructora austríaca. Esa opción únicamente puede ocurrir en caso que las partes lo hayan pactado en el acuerdo -o en instancias posteriores- como solución para dirimir cualquier diferendo entre los involucrados. También estuvo previsto en el acuerdo que este arbitraje fuera internacional, que en este caso se presentó en la Cámara de Comercio Internacional (ICC).

Andritz ya había tenido inconvenientes con Montes del Plata el año pasado. En el primer trimestre de 2013, la constructora tuvo un resultado negativo en el área de negocios denominada “Papel y pulpa” con una pérdida de 23,7 millones de euros.

Explicó que mientras otras áreas de negocio “observaron resultados satisfactorios, Pulpa y papel mostraron una pérdida de 23,7 millones de euros”, con costos relacionados con el suministro de tecnologías de producción y equipos para una planta de celulosa en América del Sur, por la de Colonia.

Fuente: El País

Una demanda de Telefónica impediría la reducción de tarifas en Perú

sedetelefonica-9may14El presidente del Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones, reveló que Telefónica del Perú prepara una demanda contra el Estado que podría impedir la reducción de las tarifas fijas por los próximos seis años.

En declaraciones a la revista ‘Caretas’, detalló que hace dos semanas llegó a la reguladora una carta de la empresa en la que citan a sus representantes para una audiencia de conciliación como paso previo a una demanda de arbitraje.

La razón de esta demanda es que Telefónica cuestiona la fórmula del Factor de Productividad por la cual se revisa cada tres años la tarifa de telefonía fija desde el año 2000, lo que ha permitido su reducción a lo largo del tiempo.

Este Factor de Productividad busca que los ahorros que va alcanzando la empresa se vayan trasladando al usuario progresivamente a través de la reducción de tarifas.

Sin embargo, ahora la empresa de capitales españoles pretende que se le devuelvan esas reducciones.  “Si el tribunal arbitral les da la razón podrían reclamar hasta 180 millones de soles”, advirtió Ruiz Díaz.

Pero al ser imposible que los usuarios devuelvan el dinero, “sería un saldo a favor (de la empresa) que no permitirá bajar las tarifas de aquí a seis años. No creemos que sea la mejor manera de resolver las discusiones entre el regulador y empresa”.

Telefónica es la única empresa de telecomunicaciones que ha recurrido al tribunal arbitral y ha ganado 4 de 5 procesos emprendidos contra el Estado.

Sin embargo, Ruiz Díaz criticó el sistema de arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima (CCL), al indicar que “está pensado para la solución de controversias entre privados”.

“La figura se ha forzado para ventilar aspectos de políticas públicas y tarifarias. Y es conocido que en este sistema de arbitraje el Estado termina perdiendo”, indicó.

Añadió además que los laudos arbitrales son secretos, no están sujetos a escrutinio público y no hay doble instancia.

Fuente: RPP Noticias

La Corte Suprema de Perú considera que deberá anularse el laudo cuando los árbitros no hayan revelado a las partes su relación de parentesco

Tanto la derogada Ley General de Arbitraje como la vigente no contemplan expresamente que el parentesco por consanguinidad o afinidad entre dos árbitros miembros de un ente colegiado sea causal de recusación de estos. No obstante, un reciente pronunciamiento de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, establece que sí pueden ser recusados los árbitros si este vínculo familiar no fue revelado por los propios involucrados al proponerse su nombramiento.

De acuerdo con la Casación N° 888-2013-Piura, se resolvió anular el laudo arbitral tras considerar que “si bien en el artículo 28 de la Ley N° 26572 (Ley General de Arbitraje) no se encuentra expresamente recogido como causal de recusación los vínculos familiares por consanguinidad o afinidad, lo cierto es que, el parentesco puede ser perfectamente enmarcado dentro del tercer inciso de dicho artículo, que prescribe que procede recusación cuando existan circunstancias que den lugar a dudas justificadas respecto de la imparcialidad o independencia de los árbitros”.

Esta asumida falta de imparcialidad se refleja en que “el parentesco entre dos árbitros y la acreditada relación familiar implica la posibilidad de generar suspicacias respecto a la independencia de ambos, máxime si uno representa a una de las partes que interviene en el proceso arbitral y el otro es el Presidente del Tribunal Arbitral, lo que, podría generar la emisión de una decisión arbitral sin la imparcialidad requerida”.

Para la Sala Suprema existiría un actuar doloso respecto de los árbitros involucrados por no haber revelado oportunamente su vínculo de afinidad (cuñados) pues, “los árbitros han faltado a su deber de informar de las causales de recusación (…), no siendo posible que aleguen desconocimiento de la causal, porque es evidente que el parentesco es anterior a la designación de ambos como árbitros del presente caso”.

De acuerdo con el caso, una vez conocida la relación de parentesco, la parte afectada (Gobierno Regional de Piura) denunció esta situación irregular, pero antes de que el Centro de Arbitraje resolviera la cuestión de recusación, los árbitros emitieron el laudo. Es decir, pese a que posteriormente la entidad estimara el pedido de recusación, el laudo había cobrado eficacia vinculante que solo podría ser rescindida a través de un proceso de anulación de laudo.

Si bien la casación resuelve el impase surgido aplicando la derogada Ley de Arbitraje por razón de temporalidad, sus fundamentos pueden ser válidamente aplicados a los procedimientos que se instalen con la Ley de Arbitraje vigente, Decreto Legislativo N° 1071.

Fuente: La Ley

Ucrania contratará a abogados para su litigio con Gazprom

gazpromEl Gobierno de Ucrania encomendó a la empresa petrolera ucraniana Naftogaz y al Ministerio de Energía contratar a abogados para defender los intereses de Kiev en el conflicto de gas con Gazprom.

“La sociedad anónima nacional Naftogaz debe tomar medidas para contratar a asesores jurídicos calificados y altamente profesionales para la defensa de los derechos y los intereses de Ucrania en el litigio entre Naftogaz y Gazprom”, dice el comunicado publicado en la web oficial.

Previamente, el primer ministro interino de Ucrania, Arseni Yatseniuk, declaró a la Comisión Europea y los líderes de la UE que la respuesta que recibió Ucrania de Gazprom a su notificación previa de arbitraje sobre los suministros de gas muestra que la empresa rusa se niega a dialogar. Amenazó con presentar a finales de mayo una demanda al Tribunal de Arbitraje de Estocolmo si nada cambia.

Las autoridades ucranianas exigen que Gazprom revise varias cláusulas de su contrato con Naftogaz y rebaje el precio que, según Kiev, es exagerado. El ministro interino de Energía de Ucrania, Yuri Prodan, también indicó que se podría reducir la deuda de gas que, de acuerdo a las estimaciones de la empresa gasista rusa, se eleva a 3.500 millones de dólares.

Fuente: La Voz de Rusia

Enel se ceñirá a litigio internacional y no a tribunales locales

enelLa apuesta de resolución de la empresa italiana Enel Green Power, ante los señalamientos de privatización y falta de cumplimiento de un laudo arbitral a su favor, se centra en el análisis que el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) efectúa del caso, y no en el seguimiento de dos procesos judiciales activos en El Salvador. 

Francisco Bertrand Galindo, asesor externo de la empresa italiana, dejó entrever que los extranjeros no están interesados en mostrarse parte en el proceso judicial que se sigue en el Juzgado Séptimo de Instrucción de San Salvador contra nueve exdirectivos de la CEL, LaGeo y exrepresentantes de Enel. Todos están procesados por peculado. En este caso, Enel es demandada subsidiariamente. 

“CIADI suspende la jurisdicción local. Hay un requisito para poder ir al CIADI, que le impone al inversionista extranjero que cualquier cosa que tenga en el proceso local lo tiene que abandonar. O sea, o es la jurisdicción del CIADI o la jurisdicción local”, dijo Bertrand Galindo en entrevista. 

Enel presentó en agosto del año pasado una queja ante el CIADI, demandando al Estado salvadoreño por la falta de cumplimiento de un laudo arbitral. 

En ese fallo internacional se estableció que El Salvador debía permitir que Enel efectuara una nueva inversión millonaria en LaGeo, para explotación de energía geotérmica. Esto llevaría a los extranjeros a poseer más del 50 % de las acciones de la empresa. 

La Fiscalía General de la República (FGR) ha acusado a los exdirectivos de la CEL de permitir una “privatización encubierta”, a través de cambios de cláusulas en el contrato con Enel. 

Para Bertrand Galindo, el control que se derivaría del aumento de las acciones a favor de los italianos es “relativo”. Según el asesor, “la clave son los derechos del socio minoritario. Usted puede ser minoritario, pero puede tener el control político de la empresa. A la sociedad italiana lo que le interesa es el control técnico”. 

Enel, según los planteamientos de Bertrand Galindo, tampoco está interesada en mostrarse parte en la demanda contra ellos que la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) tramita. Para el asesor, la demanda no tiene sentido porque ya prescribió, según aseguró. 

La empresa italiana aún no ha podido ser notificada por ninguna de las dos sedes judiciales que tramitan los casos locales. Los abogados que se han presentado como representantes de Enel en el Juzgado Séptimo de Instrucción, fueron por Enel El Salvador. 

Fuente: La Prensa Gráfica

La petición de arbitraje de Filipinas está condenada al fracaso

A pesar de la oposición de China, Filipinas presentó una denuncia formal ante un tribunal internacional sobre la disputa del Mar de China Meridional el domingo pasado. Sin embargo, esta actuación está condenada al fracaso.

En primer lugar, el gobierno de Filipinas está tratando de eludir las limitaciones del derecho internacional. El gobierno filipino sabe perfectamente que sin el consentimiento de China, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (ITLOS), bajo la Convención de la ONU sobre Derecho del Mar (CNUDM), no tiene derecho a tratar el tema de la soberanía sobre las islas y arrecifes por las que China y Filipinas están en disputa. China ya ha hizo una declaración de conformidad según el artículo 298 de la Convención en el año 2006, señalando que tales disputas sobre los límites fronterizos por mar y los derechos históricos no estarán sujetos al mecanismo obligatorio de solución de disputas de la Convención.

El gobierno filipino se ha trabajado mucho para elaborar una declaración de 4000 palabras. No hace ninguna petición directa al Tribunal de Arbitraje para que falle sobre la soberanía de las islas, arrecifes y aguas del Mar de China Meridional, pero intenta “demostrar” que China no cumple con las disposiciones de la Convención, con el fin de desmontar la base jurídica para reclamar ese territorio.

En segundo lugar, el gobierno de Filipinas está tratando de cerrar la puerta al diálogo bilateral. Según el artículo 286 de la Convención, el requisito para presentar una disputa marítima ante el Tribunal Internacional de Arbitraje es que el conflicto sigua sin resolverse después del diálogo bilateral, pero parece que Filipinas no tienen genuina intención de resolver la disputa a través de canales políticos y diplomáticos; por el contrario, ha rechazado las respuestas positivas de China.

De hecho, China ha hecho dos propuestas: establecer un mecanismo de consultas regulares sobre asuntos marítimos y reiniciar el mecanismo de medidas de confianza entre los dos países, en marzo de 2010 y enero de 2012 respectivamente. Los dos países también tienen una historia de consenso y han acordado la declaración sobre la conducta de cada parte en el Mar de China Meridional.

En tercer lugar, el gobierno filipino vive con esperanzas equivocadas. Filipinas debe ser consciente de que no tiene ninguna posibilidad de ganar el caso mediante un arbitraje internacional y sabe bien que China no aceptará ni participará en el proceso por la disputa del Mar de China Meridional. Filipinas quiere hacer creer que China se ha negado a aceptar la jurisdicción internacional con el fin de obtener la simpatía y el apoyo de la comunidad internacional. Filipinas tiene la esperanza de atraer a la opinión pública internacional y a ejercer presión sobre China. Todo el proceso de internacionalización de la cuestión del Mar de China Meridional es una farsa.

Filipinas confía en que reunirá el apoyo para su causa. Ya ha conseguido que EE.UU apoye al gobierno de Filipinas. En los últimos años, Estados Unidos ha dado un apoyo constante a Filipinas de diferentes maneras. Pero tanto Filipinas como Estados Unidos deben entender que la causa directa de la disputa es la ocupación ilegal de varios islotes chinos por parte de Filipinas.

Presionando para que el se produzca un arbitraje internacional, Filipinas intenta disimular el carácter ilegal de su ocupación sobre territorio chino. Esta actuación está condenada al fracaso.

Para Filipinas, la única vía pasa por el diálogo y la cooperación.

Fuente: Spanish People Daily